原告側の訴えを棄却／1866万円の随契の返還請求／琵琶湖市民清掃№36

琵琶湖市民清掃の裁判で、原告側は、膨大な資料をつけて、明確な論点を基に主張をしてきました。ウオッチドッグでも、原告側の論点を踏まえ、取材でわかった調査内容を補足として報道してきました。

年1回の琵琶湖市民清掃のごみ収集で、無許可業者への委託や、一般競争入札で業者へ委託するのではなく、業者との癒着が起きやすい随意契約で委託するという大津市のやり方を裁判官は、良しとするのでしょうか。

判決文を入手しだいウオッチドッグは、徹底解説をします。迷惑料裁判の判決といい、琵琶湖市民清掃裁判の判決といい大津地裁の裁判官は、市民感覚とズレてますねぇ。

市民らが自腹で膨大な資料を取り寄せ、長い年月をかけて調査してきたのは、根底に「大津市を良くしたい」、「真っ当な社会にしたい」という思いからでしょう。こんな行政寄りの判決続きでは、誰が、住民訴訟をしようと思うのでしょうか。原告側代表で、オンブズマンの（故）加藤英子さんが、草葉の陰で怒っているでしょうな。

声を上げる市民らがいなくなったら、行政側は、法律無視のやりたい放題でしょう。司法は行政のチェックができないのでしょうか？
裁判の傍聴や調査の中で、「マジか」と驚いた琵琶湖市民清掃のごみ収集をめぐる過去の報道をハイライトで振り返りましょう。

ウオッチドッグ記者